Skip to main content

Geen inzage in stukken van afgesloten civiele jeugdbeschermingszaken

Er is geen wettelijke grondslag voor gerechten om inzage te geven in of afschriften te verstrekken van stukken uit procesdossiers van afgesloten civiele procedures, waaronder jeugdbeschermingszaken. Dat heeft de Hoge Raad 9 mei beslist, naar aanleiding van prejudiciële vragen. De wetgever is aan zet om dit te regelen.

De rechtbank Rotterdam moest oordelen of een man, die in zijn jeugd te maken had met kinderbeschermingsmaatregelen, daarover stukken kon inzien. Toentertijd had de rechtbank een uithuisplaatsing, ondertoezichtstelling en beëindiging van het ouderlijk gezag uitgesproken. Deze man, inmiddels volwassen, vroeg de rechtbank om inzage in de procesdossiers van deze zaken. Hij stelde dat hij niets meer weet over zijn vroege jeugdjaren en dat niemand hem daarover iets kan of wil vertellen. Met de informatie uit de procesdossiers kan hij zijn identiteit vormen en rust krijgen, zo luidde zijn betoog.

Prejudiciële vragen

De rechtbank Rotterdam stelde in de zaak zogenoemde prejudiciële vragen aan de Hoge Raad. Die betroffen onder andere de vraag of er een wettelijke grondslag is voor het geven van inzage in of afschriften van stukken uit procesdossiers van afgesloten jeugdbeschermingszaken die de rechtbank bewaart.

Toegang tot informatie

De Hoge Raad erkent dat een persoon die als kind (gedeeltelijk) is opgegroeid in pleegzorg belang heeft bij het verkrijgen van informatie van overheidsinstanties die nodig is om zijn kindertijd en vroege ontwikkeling te kennen en te begrijpen. Dit belang wordt beschermd door artikel 8 EVRM. De Nederlandse Staat is verplicht om te voorzien in een effectieve en toegankelijke procedure waarmee toegang tot die informatie kan worden gekregen. Toch is dit niet zo wettelijk geregeld.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

De nieuwe Archiefwet: waarom informatiebeveiliging hierbij moet aanhaken
Op 1 januari 2027 treedt de nieuwe Archiefwet in werking. Op het eerste gezicht lijkt dat vooral een onderwerp voor informatiebeheer, DIV, de gemeentearchivaris of juridische zaken. Toch raakt de nieuwe wet ook duidelijk aan informatiebeveiliging.
Waarom BIO2 vooral om eigenaarschap in de lijn vraagt
BIO2 maakt informatiebeveiliging nadrukkelijk onderdeel van goed management: proceseigenaren moeten risico’s kennen, keuzes maken en opvolging organiseren. Daarmee verschuift de focus van losse maatregelen naar aantoonbaar eigenaarschap, samenwerking en risicogestuurde sturing binnen de gemeentelijke praktijk.
Jouw leverancier, jouw risico: Waarom ketenrisico’s geen IT-probleem zijn
Veel gemeenten vertrouwen op leveranciers, maar blijven zelf verantwoordelijk voor de risico’s in de keten. In deze blog lees je waarom ketenrisico’s actief bestuurd moeten worden en hoe je als organisatie grip krijgt op leveranciers, contracten en continuïteit.

Meer recente berichten

Applicatiebeveiliging kraakt onder de snelheid van AI-ontwikkelingen
Verder lezen
Evaluatie datalek gemeente Epe
Verder lezen
Waarom informatiebeveiliging nooit af is
Verder lezen
De Cloud Act en digitale soe­ve­rei­ni­teit ontrafelt
Verder lezen
AI zet decennia cybersecurity op zijn kop
Verder lezen
Privacyklachten stijgen explosief – en de overheid staat in de top 3
Verder lezen
Maatregelen nodig voor automatisering Van Brienenoordbrug
Verder lezen
AP stelt procesbeschrijving voor verscherpt toezicht vast
Verder lezen
Digitale weerbaarheid: waarom een strategische aanpak noodzakelijk is
Verder lezen
Privacyschending bij de verkoop van ‘verloren pakketten’: Bol start onderzoek
Verder lezen