Skip to main content

AP: toezicht en transparantie rond AI blijven achter

De snelle opkomst van AI en algoritmes brengt nieuwe juridische risico’s met zich mee. Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens blijven transparantie, toezicht en governance rond AI achter bij de technologische ontwikkeling.

De inzet van artificiële intelligentie (AI) en algoritmes in Nederland groeit snel, maar de beheersing van de bijbehorende risico’s blijft achter. Dat stelt de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) in de nieuwste Rapportage AI & Algoritmes Nederland. Volgens de toezichthouder passen organisaties steeds vaker AI toe, terwijl toezicht, transparantie en verantwoorde implementatie nog onvoldoende zijn ontwikkeld. Daardoor kan de bescherming van fundamentele waarden en grondrechten onder druk komen te staan.

Voor juristen en advocaten is vooral relevant dat het gebruik van AI steeds vaker samenhangt met juridische verplichtingen rond privacy, discriminatie en transparantie. Organisaties moeten bij de inzet van AI-systemen rekening houden met bestaande regelgeving, zoals de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG), en met de Europese AI-verordening.

De implementatie van die AI-verordening verloopt volgens de AP echter traag. Europese lidstaten lopen achter bij het aanwijzen van toezichthouders, het organiseren van toezicht en het ontwikkelen van standaarden die organisaties nodig hebben om aan de regels te voldoen. Die onzekerheid kan leiden tot economische nadelen en juridische risico’s voor organisaties die AI-systemen ontwikkelen of inzetten.

AI kan systeemrisico’s versterken

De rapportage besteedt daarnaast aandacht aan zogenoemde systeemrisico’s: risico’s die niet alleen individuele burgers raken, maar maatschappelijke systemen als geheel kunnen verstoren. Naarmate AI steeds sterker verweven raakt met sectoren zoals financiën, digitale infrastructuur en informatievoorziening, groeit ook de kans dat fouten of verstoringen zich door meerdere systemen tegelijk verspreiden.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Van compliance-DPIA naar besluitvormende DPIA
Veel DPIA’s worden gebruikt als afvinklijstje: het document is klaar, maar de aanbevelingen worden niet opgevolgd en niemand accepteert formeel de restrisico’s. Hoe maak je van de DPIA een instrument dat bepaalt of een systeem überhaupt in productie gaat? Je leest het in deze blog.
Wat bestuurders moeten weten over cyberrisico’s
Sinds 15 augustus 2026 is het college wettelijk eindverantwoordelijk voor cyberveiligheid en moeten bestuurders een training volgen. Wat moeten zij weten, en hoe breng je als CISO het bestuur in positie? Wij geven zes concrete handvatten.
De AVG vraagt meer dan goede bedoelingen: aantoonbaarheid in de praktijk
Zorgvuldig werken met persoonsgegevens is onder de AVG niet genoeg. Je moet ook kunnen laten zien welke keuzes je hebt gemaakt, welke maatregelen daarbij horen en wie waarvoor verantwoordelijk is.

Meer recente berichten

Datalek bij TUI: reisorganisatie blijft verantwoordelijk voor klantgegevens
Verder lezen
Veelgestelde vragen CSIRT-dienstverlening gemeenten en gemeenschappelijke regelingen
Verder lezen
Raad van State waarschuwt voor privacyrisico’s bij nieuwe anti-witwasregels
Verder lezen
Onderzoek Alert Online 2026: Nederlanders herkennen phishing, maar handelen niet altijd veilig
Verder lezen
Een algoritmeregister vul je niet met beleid
Verder lezen
Nederlandse CISO is verantwoordelijk, maar zit niet aan het stuur
Verder lezen
AP zet volgende stap in toezicht op AI
Verder lezen
AI hackt website van de Australische overheid
Verder lezen
Functionarissen Gegevensbescherming ervaren minder steun in de organisatie
Verder lezen
Minister Van Weel waarschuwt voor digitale ramp: ‘Kom nú in actie’
Verder lezen