Skip to main content

AP: AI-Impactbarometer kleurt rood, actie is noodzakelijk

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) wil dat het nieuwe kabinet haast maakt met de uitvoering van de regelgeving voor artificiële intelligentie (AI) en het toezicht daarop. Ook organisaties die AI willen inzetten, hebben dringend behoefte aan helderheid over de regels voor AI. Die zijn al van kracht en worden steeds crucialer. De AP waarschuwt daarbij voor grote risico’s op onveilige en discriminerende algoritmes, waartegen nu niet handhavend kan worden opgetreden.

Dit blijkt uit de zesde editie van de Rapportage AI & Algoritmes Nederland (RAN), die de AP twee keer per jaar publiceert.

Als coördinerend toezichthouder op algoritmes en AI analyseert de AP de belangrijkste risico’s en effecten hiervan. Vervolgens vertaalt de AP die naar 9 graadmeters in de AI-Impactbarometer. Deze toont een verslechterend beeld. In de vorige rapportage stegen al 2 van de 9 graadmeters naar rood. Nu is dat verdubbeld naar 4. 

De AP maakt zich zorgen over het gebrek aan voortgang bij de inrichting van toezicht, de 
ontwikkeling van standaarden, de registratie van algoritmes door de overheid en het zicht op 
incidenten. 

Aleid Wolfsen, voorzitter van de AP: ‘Vijf jaar na het toeslagenschandaal zijn de lessen duidelijk, 
maar de opvolging blijft achter. Dat komt vooral doordat stevige regels voor algoritmes en AI en 
handhaving hiervan ontbreken. Nu de druk om AI te omarmen toeneemt, moeten we grondrechten 
beschermen. Wie een nieuw schandaal wil voorkomen, moet nú handelen.’

Ontwijken verantwoordelijkheid

De risico’s van AI nemen exponentieel toe. Nieuwe toepassingen, zoals ‘agentic AI’, vragen om snelle voorbereiding van organisaties en toezichthouders. Daarnaast proberen sommige organisaties onder de AI-verordening uit te komen door hun systemen als ‘gewone algoritmes’ te classificeren. Een voorbeeld is OxRec, dat door reclasseringsorganisaties wordt gebruikt om recidive te voorspellen. Dat was als algoritme geregistreerd, terwijl het een AI-systeem is, met alle risico’s van dien. 

Om mensen te beschermen, vallen juist dit soort systemen onder de strenge regels van de AI-verordening. Elke week ziet de AP nieuwe registraties van systemen als algoritme in het algoritmeregister, terwijl het om AI-systemen gaat. Daardoor nemen de risico’s voor mensen voortdurend toe. 

Ook commerciële organisaties proberen hun verantwoordelijkheden te ontlopen, ten koste van hun klanten of gebruikers. De voornaamste gevaren die in 2025 en 2026 naar voren zijn gekomen, zijn de oncontroleerbare toename van deepfakes, AI-gestuurde fraude, psychische schade door chatbots, en dat AI-beveiligingsmaatregelen steeds meer achterblijven bij de technologische ontwikkelingen. De AP wijst op recente incidenten met AI, zoals de wildgroei aan AI-stemwijzers en de problemen met Grok, waarmee niet van echt te onderscheiden naaktbeelden van ieder willekeurig persoon konden worden gemaakt. Dit brengt de bescherming van grondrechten en cyberveiligheid in gevaar.

Toename ernstige risico’s

De AP signaleert dat de risico’s van het inzetten van AI en algoritmes lang worden onderschat. Hierdoor kunnen mensen gediscrimineerd worden of ontstaat er zelfs gevaar voor de veiligheid in de samenleving. Dit blijkt ook uit verschillende kwesties in de RAN. De AP constateert dat veel werkgevers AI inzetten bij werving en selectie. Die inzet moet accuraat, niet-discriminerend en uitlegbaar zijn voor kandidaten.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Van compliance-DPIA naar besluitvormende DPIA
Veel DPIA’s worden gebruikt als afvinklijstje: het document is klaar, maar de aanbevelingen worden niet opgevolgd en niemand accepteert formeel de restrisico’s. Hoe maak je van de DPIA een instrument dat bepaalt of een systeem überhaupt in productie gaat? Je leest het in deze blog.
Wat bestuurders moeten weten over cyberrisico’s
Sinds 15 augustus 2026 is het college wettelijk eindverantwoordelijk voor cyberveiligheid en moeten bestuurders een training volgen. Wat moeten zij weten, en hoe breng je als CISO het bestuur in positie? Wij geven zes concrete handvatten.
De AVG vraagt meer dan goede bedoelingen: aantoonbaarheid in de praktijk
Zorgvuldig werken met persoonsgegevens is onder de AVG niet genoeg. Je moet ook kunnen laten zien welke keuzes je hebt gemaakt, welke maatregelen daarbij horen en wie waarvoor verantwoordelijk is.

Meer recente berichten

Datalek bij TUI: reisorganisatie blijft verantwoordelijk voor klantgegevens
Verder lezen
Veelgestelde vragen CSIRT-dienstverlening gemeenten en gemeenschappelijke regelingen
Verder lezen
Raad van State waarschuwt voor privacyrisico’s bij nieuwe anti-witwasregels
Verder lezen
Onderzoek Alert Online 2026: Nederlanders herkennen phishing, maar handelen niet altijd veilig
Verder lezen
Een algoritmeregister vul je niet met beleid
Verder lezen
Nederlandse CISO is verantwoordelijk, maar zit niet aan het stuur
Verder lezen
AP zet volgende stap in toezicht op AI
Verder lezen
AI hackt website van de Australische overheid
Verder lezen
Functionarissen Gegevensbescherming ervaren minder steun in de organisatie
Verder lezen
Minister Van Weel waarschuwt voor digitale ramp: ‘Kom nú in actie’
Verder lezen