Skip to main content

AP: AI-Impactbarometer kleurt rood, actie is noodzakelijk

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) wil dat het nieuwe kabinet haast maakt met de uitvoering van de regelgeving voor artificiële intelligentie (AI) en het toezicht daarop. Ook organisaties die AI willen inzetten, hebben dringend behoefte aan helderheid over de regels voor AI. Die zijn al van kracht en worden steeds crucialer. De AP waarschuwt daarbij voor grote risico’s op onveilige en discriminerende algoritmes, waartegen nu niet handhavend kan worden opgetreden.

Dit blijkt uit de zesde editie van de Rapportage AI & Algoritmes Nederland (RAN), die de AP twee keer per jaar publiceert.

Als coördinerend toezichthouder op algoritmes en AI analyseert de AP de belangrijkste risico’s en effecten hiervan. Vervolgens vertaalt de AP die naar 9 graadmeters in de AI-Impactbarometer. Deze toont een verslechterend beeld. In de vorige rapportage stegen al 2 van de 9 graadmeters naar rood. Nu is dat verdubbeld naar 4. 

De AP maakt zich zorgen over het gebrek aan voortgang bij de inrichting van toezicht, de 
ontwikkeling van standaarden, de registratie van algoritmes door de overheid en het zicht op 
incidenten. 

Aleid Wolfsen, voorzitter van de AP: ‘Vijf jaar na het toeslagenschandaal zijn de lessen duidelijk, 
maar de opvolging blijft achter. Dat komt vooral doordat stevige regels voor algoritmes en AI en 
handhaving hiervan ontbreken. Nu de druk om AI te omarmen toeneemt, moeten we grondrechten 
beschermen. Wie een nieuw schandaal wil voorkomen, moet nú handelen.’

Ontwijken verantwoordelijkheid

De risico’s van AI nemen exponentieel toe. Nieuwe toepassingen, zoals ‘agentic AI’, vragen om snelle voorbereiding van organisaties en toezichthouders. Daarnaast proberen sommige organisaties onder de AI-verordening uit te komen door hun systemen als ‘gewone algoritmes’ te classificeren. Een voorbeeld is OxRec, dat door reclasseringsorganisaties wordt gebruikt om recidive te voorspellen. Dat was als algoritme geregistreerd, terwijl het een AI-systeem is, met alle risico’s van dien. 

Om mensen te beschermen, vallen juist dit soort systemen onder de strenge regels van de AI-verordening. Elke week ziet de AP nieuwe registraties van systemen als algoritme in het algoritmeregister, terwijl het om AI-systemen gaat. Daardoor nemen de risico’s voor mensen voortdurend toe. 

Ook commerciële organisaties proberen hun verantwoordelijkheden te ontlopen, ten koste van hun klanten of gebruikers. De voornaamste gevaren die in 2025 en 2026 naar voren zijn gekomen, zijn de oncontroleerbare toename van deepfakes, AI-gestuurde fraude, psychische schade door chatbots, en dat AI-beveiligingsmaatregelen steeds meer achterblijven bij de technologische ontwikkelingen. De AP wijst op recente incidenten met AI, zoals de wildgroei aan AI-stemwijzers en de problemen met Grok, waarmee niet van echt te onderscheiden naaktbeelden van ieder willekeurig persoon konden worden gemaakt. Dit brengt de bescherming van grondrechten en cyberveiligheid in gevaar.

Toename ernstige risico’s

De AP signaleert dat de risico’s van het inzetten van AI en algoritmes lang worden onderschat. Hierdoor kunnen mensen gediscrimineerd worden of ontstaat er zelfs gevaar voor de veiligheid in de samenleving. Dit blijkt ook uit verschillende kwesties in de RAN. De AP constateert dat veel werkgevers AI inzetten bij werving en selectie. Die inzet moet accuraat, niet-discriminerend en uitlegbaar zijn voor kandidaten.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

De nieuwe Archiefwet: waarom informatiebeveiliging hierbij moet aanhaken
Op 1 januari 2027 treedt de nieuwe Archiefwet in werking. Op het eerste gezicht lijkt dat vooral een onderwerp voor informatiebeheer, DIV, de gemeentearchivaris of juridische zaken. Toch raakt de nieuwe wet ook duidelijk aan informatiebeveiliging.
Waarom BIO2 vooral om eigenaarschap in de lijn vraagt
BIO2 maakt informatiebeveiliging nadrukkelijk onderdeel van goed management: proceseigenaren moeten risico’s kennen, keuzes maken en opvolging organiseren. Daarmee verschuift de focus van losse maatregelen naar aantoonbaar eigenaarschap, samenwerking en risicogestuurde sturing binnen de gemeentelijke praktijk.
Jouw leverancier, jouw risico: Waarom ketenrisico’s geen IT-probleem zijn
Veel gemeenten vertrouwen op leveranciers, maar blijven zelf verantwoordelijk voor de risico’s in de keten. In deze blog lees je waarom ketenrisico’s actief bestuurd moeten worden en hoe je als organisatie grip krijgt op leveranciers, contracten en continuïteit.

Meer recente berichten

EU legt online surveillance door bedrijven onvoldoende aan banden
Verder lezen
Kleine groep gebruikers houdt toegang tot Mythos
Verder lezen
Autoriteit Persoonsgegevens ontvangt veel klachten over camera’s
Verder lezen
AFM: Financiële organisaties moeten grip krijgen op ICT-risico’s en interne controle
Verder lezen
AP controleert vanaf 1 juli registratie scanauto’s in algoritmeregister
Verder lezen
Digitale soe­ve­rei­ni­teit bestaat niet in zwart-wit
Verder lezen
Inlichtingendiensten slaan alarm over privacy: je nieuwe auto luistert actief mee
Verder lezen
Amerikaanse overheid moet update voor kritiek Dell-lek binnen 3 dagen uitrollen
Verder lezen
Waarschuwing voor personeel dat met AI aan de slag gaat: ‘Kans op datalek groot’
Verder lezen
Intelligentie als wapen
Verder lezen