Skip to main content

Twaalf en zes maanden geëist voor datalekken GGD

Ze deden het uit nieuwsgierigheid, zeiden de twee verdachten van datalekken uit het coronatestsysteem van de GGD dinsdag tegen de rechter. Maar de officier van justitie rekende het ze zwaar aan dat ze persoonsgegevens uit het systeem lichtten en verspreidden, waaronder die van de bedreigde misdaadjournalisten Peter R. de Vries en John van den Heuvel.

Ruim honderd dossiers met persoonsgegevens opende Mourad Z. (21) uit Heiloo als medewerker van het GGD-callcenter voor coronatests, onder wie die van de bedreigde misdaadjournalisten Peter R. de Vries en John van den Heuvel. Gegevens hieruit bood hij te koop aan op onder meer Telegram.

Ook GGD-medewerker Amin L. (24) uit Alblasserdam opende in januari de dossiers met persoonsgegevens van de twee misdaadjournalisten; en ook die van kickbokser Badr Hari, rapper Lil’ Kleine, politicus Jesse Klaver en een paar exen. In totaal twaalf, hij verhandelde de gegevens niet.

Juist vanwege het inzien van de dossiers van de twee bedreigde journalisten werden Z. en L. op 23 januari gearresteerd. Dinsdag hoorden zij voor de Utrechtse rechtbank straffen van respectievelijk 12 en 6 maanden tegen zich eisen, waarvan een deel voorwaardelijk.

Het datalek kwam aan het licht na persvragen aan de GGD van een journalist van RTL Nieuws: hij had gezien dat namen, adressen, telefoonnummers en andere persoonsgegevens uit het corona-ict-systeem van onder meer Peter R. de Vries op Telegram werden aangeboden. Uit intern onderzoek bleek dat deze twee medewerkers het dossier van de misdaadjournalist hadden geopend. ‘Ik hoef u nu niet meer uit te leggen waarom dat gevaarlijk was’, zegt de rechter tegen L.

Daarna werd duidelijk dat van duizenden personen onrechtmatig persoonsgegevens uit de GGD-systemen zijn gehaald: justitie heeft inmiddels zeven verdachten in beeld. De GGD en minister Hugo de Jonge (Volksgezondheid) kregen de kritiek dat zij veel te laks omgingen met de privégegevens.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Van compliance-DPIA naar besluitvormende DPIA
Veel DPIA’s worden gebruikt als afvinklijstje: het document is klaar, maar de aanbevelingen worden niet opgevolgd en niemand accepteert formeel de restrisico’s. Hoe maak je van de DPIA een instrument dat bepaalt of een systeem überhaupt in productie gaat? Je leest het in deze blog.
Wat bestuurders moeten weten over cyberrisico’s
Sinds 15 augustus 2026 is het college wettelijk eindverantwoordelijk voor cyberveiligheid en moeten bestuurders een training volgen. Wat moeten zij weten, en hoe breng je als CISO het bestuur in positie? Wij geven zes concrete handvatten.
De AVG vraagt meer dan goede bedoelingen: aantoonbaarheid in de praktijk
Zorgvuldig werken met persoonsgegevens is onder de AVG niet genoeg. Je moet ook kunnen laten zien welke keuzes je hebt gemaakt, welke maatregelen daarbij horen en wie waarvoor verantwoordelijk is.

Meer recente berichten

Datalek bij TUI: reisorganisatie blijft verantwoordelijk voor klantgegevens
Verder lezen
Veelgestelde vragen CSIRT-dienstverlening gemeenten en gemeenschappelijke regelingen
Verder lezen
Raad van State waarschuwt voor privacyrisico’s bij nieuwe anti-witwasregels
Verder lezen
Onderzoek Alert Online 2026: Nederlanders herkennen phishing, maar handelen niet altijd veilig
Verder lezen
Een algoritmeregister vul je niet met beleid
Verder lezen
Nederlandse CISO is verantwoordelijk, maar zit niet aan het stuur
Verder lezen
AP zet volgende stap in toezicht op AI
Verder lezen
AI hackt website van de Australische overheid
Verder lezen
Functionarissen Gegevensbescherming ervaren minder steun in de organisatie
Verder lezen
Minister Van Weel waarschuwt voor digitale ramp: ‘Kom nú in actie’
Verder lezen