Skip to main content

Zwitserse privacytoezichthouders willen Amerikaanse cloudproviders bij overheid weren

Het wijzen op risicos met Amerikaanse cloudproviders is niet nieuw, maar een duidelijke rode lijn wordt niet vaak getrokken.

Het is volgens Zwitserse privacytoezichters ‘juridisch ontoelaatbaar’ dat de overheid de verwerking van bijzondere persoonsgegevens of geheimhoudingsplichtige gegevens uitbesteed aan niet-Europese Cloudproviders. Dat schrijft de organisatie voor Zwitserse privacytoezichthouders in een resolutie gericht aan de Zwitserse overheid.

Privatim richt zijn pijlen in de resolutie specifiek op grote internationale aanbieders van Software-as-a-Service, zoals Microsoft, Google en andere hyperscalers. Volgens de organisatie brengen dergelijke platforms fundamentele risico’s met zich mee voor databescherming, transparantie en rechtszekerheid. Het wijzen op risico’s met Amerikaanse cloudproviders zijn voor Europese privacyorganisaties niet nieuw, maar een duidelijke rode lijn wordt niet vaak getrokken.

Er zijn volgens de organisatie vijf cruciale redenen op waarom deze uitbesteding niet mag plaatsvinden. Zo ontbreekt het bij de meeste SaaS-oplossingen nog altijd aan echte end-to-end-versleuteling, waardoor aanbieders theoretisch toegang kunnen krijgen tot gegevens in leesbare vorm. Ook zouden internationale cloudbedrijven te weinig inzicht bieden in hun beveiligingsmaatregelen, interne processen en ketens van onderaannemers, waardoor controle door de overheid onmogelijk wordt.

Gegevens onder wettelijke geheimhouding

Daarnaast waarschuwt Privatim voor een verregaand verlies van controle zodra gegevens buiten het eigen beheersdomein worden geplaatst. Voor gegevens onder wettelijke geheimhouding, zoals bij justitie, politie, gezondheidszorg of sociale diensten, bestaat bovendien aanzienlijke juridische onzekerheid over of uitbesteding überhaupt is toegestaan.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Van compliance-DPIA naar besluitvormende DPIA
Veel DPIA’s worden gebruikt als afvinklijstje: het document is klaar, maar de aanbevelingen worden niet opgevolgd en niemand accepteert formeel de restrisico’s. Hoe maak je van de DPIA een instrument dat bepaalt of een systeem überhaupt in productie gaat? Je leest het in deze blog.
Wat bestuurders moeten weten over cyberrisico’s
Sinds 15 augustus 2026 is het college wettelijk eindverantwoordelijk voor cyberveiligheid en moeten bestuurders een training volgen. Wat moeten zij weten, en hoe breng je als CISO het bestuur in positie? Wij geven zes concrete handvatten.
De AVG vraagt meer dan goede bedoelingen: aantoonbaarheid in de praktijk
Zorgvuldig werken met persoonsgegevens is onder de AVG niet genoeg. Je moet ook kunnen laten zien welke keuzes je hebt gemaakt, welke maatregelen daarbij horen en wie waarvoor verantwoordelijk is.

Meer recente berichten

Iedereen heeft het over de Meta-bril, maar het grootste privacyprobleem zit ergens anders
Verder lezen
NRC: Defensiebedrijven kwetsbaar voor Russische cyberaanvallen
Verder lezen
Gemeente hoeft niet verder te zoeken naar documenten bij Woo-verzoek
Verder lezen
2027 Global Digital Trust Insights: Nederlandse organisaties verschuiven hun prioriteiten op gebied van cybersecurity
Verder lezen
Datalek bij TUI: reisorganisatie blijft verantwoordelijk voor klantgegevens
Verder lezen
Veelgestelde vragen CSIRT-dienstverlening gemeenten en gemeenschappelijke regelingen
Verder lezen
Raad van State waarschuwt voor privacyrisico’s bij nieuwe anti-witwasregels
Verder lezen
Onderzoek Alert Online 2026: Nederlanders herkennen phishing, maar handelen niet altijd veilig
Verder lezen
Een algoritmeregister vul je niet met beleid
Verder lezen
Nederlandse CISO is verantwoordelijk, maar zit niet aan het stuur
Verder lezen