Skip to main content

Resultaten zelfevaluatie BRP

De uitkomsten van de zelfevaluaties over de Basisregistratie Personen (BRP) van 2017 zijn gepubliceerd door Rijksoverheid. Deze zijn te downloaden in rapportvorm. Eén derde van de gemeenten scoort een onvoldoende. 

Gemeenten zijn verplicht om jaarlijks een onderzoek uit te voeren naar de inrichting, werking en beveiliging van de Basisregistratie Personen (BRP). In 2017 is dit onderzoek – de zelfevaluatie BRP – voor de vierde
achtereenvolgende keer uitgevoerd. Het onderzoek bestaat uit twee controles naar de kwaliteit van de gegevens en een controle naar de kwaliteit van de processen van de BRP. BRP processen en Eenduidige Normering Single Information Audit (ENSIA)

In 2017 is de opzet van de vragenlijst naar de processen BRP gewijzigd.
Reden is de komst van de Eenduidige Normering Single Information Audit (ENSIA). Deze wijziging betekent
dat de vragen over informatieveiligheid zijn overgeheveld (meer dan de helft) van de vragenlijst BRP naar de ENSIA-vragenlijst. De overheveling van vragen is echter niet zonder problemen verlopen, waardoor een vergelijking van deuitkomst van de vragenlijst BRP met voorgaande jaren niet mogelijk is. Ook is het daardoor niet mogelijk
een verklaring te geven over de resultaten van de BRP processen.
Dit heeft geleid tot het besluit om het jaar 2017 als een overgangsjaar te bestempelen voor dezelfevaluatie BRP.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Jouw leverancier, jouw risico: Waarom ketenrisico’s geen IT-probleem zijn
Veel gemeenten vertrouwen op leveranciers, maar blijven zelf verantwoordelijk voor de risico’s in de keten. In deze blog lees je waarom ketenrisico’s actief bestuurd moeten worden en hoe je als organisatie grip krijgt op leveranciers, contracten en continuïteit.
Ransomware bij een leverancier – waarom wachten geen strategie is
Een ransomware-incident bij een leverancier kan de gemeentelijke dienstverlening direct raken, juist omdat overzicht, contractmanagement en voorbereiding vaak onvoldoende zijn ingericht. Door inzicht te hebben in leveranciers, duidelijke afspraken te maken en ook organisatorisch na te denken over handelingsperspectief, voorkom je dat de gemeente bij een incident in een afwachtende slachtofferrol belandt.
Onzichtbare AI in systemen: privacyrisico’s voor gemeenten
In deze blog leggen we uit hoe AI ongemerkt gemeentelijke software binnendringt, waarom dit een privacyrisico vormt en hoe je hier als gemeente grip op houdt.

Meer recente berichten

AP vraagt input op handhavingsbeleid
Verder lezen
Waterschappen willen duidelijkheid over cybersecurityregels
Verder lezen
Kabinet houdt DigiD-contract bij Solvinity, ondanks zorgen van Kamer
Verder lezen
Gemeente Zaanstad experimenteert met AI: kansen en gevaren van Copilot
Verder lezen
Opnieuw waarschuwing voor overname: ‘VS kan bij persoonlijke gegevens MijnOverheid’
Verder lezen
Europese NIS2 zet voedselketen onder digitale druk
Verder lezen
Bits of Freedom: “Datalekken zijn geen incident meer, maar structureel probleem”
Verder lezen
Security by design voorkomt hogere rekeningen
Verder lezen
Grip op je privacy: welke diensten hebben toegang tot je Google-account?
Verder lezen
Meer geld voor verbeteren digitale veiligheid van het mkb
Verder lezen