Gemeenten blijven nepaccounts gebruiken om burgers online te volgen
Verschillende gemeenten die nepaccounts inzetten om online informatie van burgers te verzamelen, stoppen daar niet mee. Dat las ik bij Nu.nl, dat zich baseert op onderzoek door de Volkskrant. Zo noemt de gemeente Tilburg het noodzakelijk om de privacy van ambtenaren te garanderen. Utrecht gebruikt in “uitzonderlijke gevallen” een geanonimiseerd account voor onderzoek naar illegale prostitutie. Dat verbaast gezien de ophef onlangs over het online undercover volgen en monitoren. Kennelijk leeft de gedachte dat het allemaal niet zo erg is, en bovendien toch alleen maar gaat om crimineel of onrechtmatig gedrag.
In mei werd bekend dat gemeenten op grote schaal meekijken met burgers op sociale media, “een methode die alleen politie en inlichtingendiensten onder strikte voorwaarden mogen inzetten”, aldus Nu.nl destijds. En dat terwijl 95 procent van de ondervraagde ambtenaren zegt dat hun gemeente aan online monitoring van burgers doet, en 54% dat er geen beleid op is. Dit mocht niet van de AVG, was toen mijn conclusie. Maar kennelijk zien gemeenten dat nu dus anders.
Inzicht krijgen in mogelijke ongeregeldheden, zoals rellen en demonstraties, en dus ook het monitoren van illegale prostitutie en misschien wel foutparkeren is dan de rechtvaardiging. Maar, zoals Jaap-Henk Hoepman terecht zegt, nog afgezien van de massaliteit en scope:
in plaats van op zoek te gaan naar mogelijk relevante advertenties en vervolgens te kijken door wie ze geplaatst zijn, wordt de volgorde omgekeerd: eerst worden mogelijk relevante, dus op voorhand verdachte, burgers geselecteerd waarvoor vervolgens gecontroleerd wordt of ze relevante advertenties hebben geplaatst (of anderszins ‘kwaad’ in de zin zijn). Dit draait ondermijnt de onschuldpresumptie: in plaats van op zoek te gaan naar een mogelijke dader van een bekend misdrijf, gaat de gemeente op zoek naar een mogelijk misdrijf bij een vooronderstelde dader.
En dan komen we bij een veel fundamenteler probleem: als je even zoekt, vind je al snel wel iets waar een vlekje op zit. Zeker als het gaat om wetgeving in het sociale domein, zoals uitkeringen. Het is algemeen bekend dat de regels ondoorzichtig zijn en dat normaal menselijk gedrag als keiharde criminaliteit wordt gezien – denk aan die wekelijkse tas met boodschappen aan je kind geven, een evidenter geval van fraude heb ik nog nooit gezien. Zei hij sarcastisch.
Verder lezen bij de bronNieuwsbrief
Deze versturen we 3-4x per jaar.
Recente blogs
Meer recente berichten
Nieuwe Amerikaanse wet moet ASML-verkoop aan China stoppen | Verder lezen | |
Cybersecurity awareness via gepersonaliseerde game bij Gemeente Meierijstad (Phantom’sLab) | Verder lezen | |
Hoogleraar pleit wegens datalekken voor professionele digitale architecten | Verder lezen | |
Realiteit van ransomware: kruip in het hoofd van een hacker | Verder lezen | |
Docenten kijken na met AI: slimme tijdsbesparing of risicovol? | Verder lezen | |
AI in het bedrijfsleven: innovatie stimuleren zonder het cyberrisico te vergroten | Verder lezen | |
AP wijst scholen op privacyrisico’s bij gebruik van digitale leermiddelen | Verder lezen | |
Adviescollege ICT publiceert concrete veiligheidslessen | Verder lezen | |
Steeds vaker wordt geëxperimenteerd met AI-cameras: is het gebruik daarvan veilig? | Verder lezen | |
Digitale weerbaarheid is geen certificaat | Verder lezen |