Skip to main content

Oostenrijkse toezichthouders verklaren Meta tracking tools illegaal

De Oostenrijkse Data Protection Authority, DSB, heeft besloten dat het gebruik van de trackingpixel van Facebook in strijd is met de GDPR privacywet van de EU en het zogenaamde Schrems II besluit over trans Atlantische gegevensstromen.

None of your business (NOYB), de in Oostenrijk gevestigde privacyrechtengroep, kondigde het besluit op 16 maart aan en benadrukte dat de trackingpixel van Meta Platforms in strijd is met de General Data Protection Regulation (GDPR) en het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) uit 2020 in de zaak Data Protection Commissioner v. Facebook Ireland Limited, Maximillian Schrems. In die zaak, bekend als Schrems II, werd besloten dat het gebruik van Amerikaanse providers door EU-burgers in strijd is met de GDPR, aangezien Amerikaanse bewakingswetten Amerikaanse bedrijven, zoals Facebook, verplichten om persoonsgegevens van gebruikers te verstrekken aan Amerikaanse autoriteiten.

Het HvJEU heeft de Privacy Shield-overeenkomst nietig verklaard, nadat het in 2015 de vorige Safe Harbor-overeenkomst nietig had verklaard. Hoewel dit schokgolven door de techindustrie veroorzaakte , hebben Amerikaanse providers en EU-exporteurs van gegevens de zaak grotendeels genegeerd. Net als Microsoft, Google of Amazon heeft Facebook vertrouwd op zogenaamde Standard Contract Clauses en aanvullende maatregelen om doorgifte van gegevens voort te zetten en zijn Europese zakenpartners te kalmeren. Daarom heeft NOYB in augustus 2020 101 klachten ingediend tegen websites die ondanks duidelijke rechterlijke uitspraken nog steeds Google Analytics en Facebook Tracking tools gebruiken.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Lees ons boek

Gemeenten. Bewustzijn. Privacy.

Het handboek voor informatiebewustzijn bij de lokale overheid.

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Rapportage Datalekken AP 2023
Te veel organisaties in Nederland die worden getroffen door een cyberaanval, waarschuwen betrokkenen niet dat hun gegevens in verkeerde handen zijn gevallen’. Dit blijkt uit het jaarlijkse overzicht van datalekmeldingen in Nederland van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP). In deze blog lees je de belangrijkste conclusies uit het rapport.
Wat is de rol van de Privacy Officer bij BCM?
Het is belangrijk dat de dienstverlening van de gemeente altijd doorgaat, ook in het geval van een incident of calamiteit. Dit noemen we bedrijfscontinuïteit. Nu is de vraag: wat is de rol van de Privacy Officer hierbij? Is dat alleen om de wet na te leven, of speel je ook een rol bij het draaiende houden van de dienstverlening in moeilijke tijden?
De rol van de proceseigenaar bij BCM
Net zoals elke organisatie, kan een gemeente te maken krijgen met incidenten die de continuïteit van de dienstverlening in gevaar kunnen brengen. BCM is daarom een term die je steeds vaker hoort binnen gemeenten. Vooral proceseigenaren spelen hierbij een belangrijke rol. Maar wat houdt BCM eigenlijk in en welke rol speelt de proceseigenaar hierbij?

Meer recente berichten

Stemming Europese cybersecurtiyvereisten uitgesteld tot mei
Verder lezen
Bedrijven bezorgd over impact van NIS2
Verder lezen
Brief Cyberveilig NL aan Autoriteit Persoonsgegevens over vorderen van informatie
Verder lezen
Verkeerslichten maken contact met telefoons, zorgen om privacy
Verder lezen
Aantal datastelende malware infecties verzevenvoudigd sinds 2020
Verder lezen
Digitaal inbreken eitje voor deze hackers: Beveiliging is bij bedrijven heel groot probleem
Verder lezen
Booking.com meldt datalekken op tijd na ingrijpen AP
Verder lezen
AVG verzoek frauderende ambtenaar toch geen misbruik van recht, KPMG moet alsnog inzage geven
Verder lezen
Bedrijven investeren jaarlijks ruim 92.000 euro voor bijscholing cybersecurityteams
Verder lezen
Gartner: Identiteitsbeheer cruciaal voor cyberbeveiliging
Verder lezen