Skip to main content

Oostenrijkse toezichthouders verklaren Meta tracking tools illegaal

De Oostenrijkse Data Protection Authority, DSB, heeft besloten dat het gebruik van de trackingpixel van Facebook in strijd is met de GDPR privacywet van de EU en het zogenaamde Schrems II besluit over trans Atlantische gegevensstromen.

None of your business (NOYB), de in Oostenrijk gevestigde privacyrechtengroep, kondigde het besluit op 16 maart aan en benadrukte dat de trackingpixel van Meta Platforms in strijd is met de General Data Protection Regulation (GDPR) en het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) uit 2020 in de zaak Data Protection Commissioner v. Facebook Ireland Limited, Maximillian Schrems. In die zaak, bekend als Schrems II, werd besloten dat het gebruik van Amerikaanse providers door EU-burgers in strijd is met de GDPR, aangezien Amerikaanse bewakingswetten Amerikaanse bedrijven, zoals Facebook, verplichten om persoonsgegevens van gebruikers te verstrekken aan Amerikaanse autoriteiten.

Het HvJEU heeft de Privacy Shield-overeenkomst nietig verklaard, nadat het in 2015 de vorige Safe Harbor-overeenkomst nietig had verklaard. Hoewel dit schokgolven door de techindustrie veroorzaakte , hebben Amerikaanse providers en EU-exporteurs van gegevens de zaak grotendeels genegeerd. Net als Microsoft, Google of Amazon heeft Facebook vertrouwd op zogenaamde Standard Contract Clauses en aanvullende maatregelen om doorgifte van gegevens voort te zetten en zijn Europese zakenpartners te kalmeren. Daarom heeft NOYB in augustus 2020 101 klachten ingediend tegen websites die ondanks duidelijke rechterlijke uitspraken nog steeds Google Analytics en Facebook Tracking tools gebruiken.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

De AVG vraagt meer dan goede bedoelingen: aantoonbaarheid in de praktijk
Zorgvuldig werken met persoonsgegevens is onder de AVG niet genoeg. Je moet ook kunnen laten zien welke keuzes je hebt gemaakt, welke maatregelen daarbij horen en wie waarvoor verantwoordelijk is.
Informatiebeveiliging is geen ICT-feestje
Informatiebeveiliging wordt zichtbaar via MFA, logging, back-ups en pentests. Maar de risico’s die er echt toe doen ontstaan in inkoop, procesinrichting, gegevensdeling en bestuurlijke prioriteiten. Erna Havinga over hoe je daar het goede gesprek over voert.
De nieuwe Archiefwet: waarom informatiebeveiliging hierbij moet aanhaken
Op 1 januari 2027 treedt de nieuwe Archiefwet in werking. Op het eerste gezicht lijkt dat vooral een onderwerp voor informatiebeheer, DIV, de gemeentearchivaris of juridische zaken. Toch raakt de nieuwe wet ook duidelijk aan informatiebeveiliging.

Meer recente berichten

Hoe kun je een onterechte boete van een scanauto aanvechten?
Verder lezen
EU Data Act dwingt cloudsector tot transparantie en open deuren
Verder lezen
‘DPIA-vrij­stel­lin­gen voor kleine ondernemers gaan veel te ver’
Verder lezen
NCSC informeert organisaties over gelekte Fortinet-wachtwoorden
Verder lezen
AP adviseert Twitch-gebruikers: zet instellingen uit voor delen van data met Amazon AI
Verder lezen
Nederland loopt achter op Europa bij AI-cyberdreigingen
Verder lezen
Polarsteps heeft al je foto’s gelekt: dit is wat je kunt doen
Verder lezen
Het NCSC levert voorlopig CSIRT-dienstverlening
Verder lezen
Minister: Politieteam dat informatie over burgers verzamelt past werkwijze aan
Verder lezen
AI-agents beveiligen: de nieuwste miljardenmarkt in cybersecurity
Verder lezen