Skip to main content

Antwoord op prangende juridische vragen over gezichtsherkenning

In een nieuw juridisch algemeen kader gezichtsherkenning geeft de Autoriteit Persoonsgegevens, AP, antwoord op een aantal veelgestelde juridische vragen over de inzet van gezichtsherkenning. Het document is bedoeld voor privacyprofessionals en organisaties die gezichtsherkenning willen inzetten. 

Gezichtsherkenning is in de meeste gevallen verboden, maar er zijn uitzonderingen. Het document geeft antwoord op vragen waarover onduidelijkheid bestaat onder professionals die zich bezighouden met deze technologie. 

Uitzondering voor beveiligingsdoel: gevaarlijke stoffen

Gezichtsherkenning is in principe verboden. Een van de uitzonderingen is dat de inzet van gezichtsherkenning noodzakelijk is voor authenticatie of beveiligingsdoeleinden, artikel 29 van de Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming. In de toelichting op de UAVG staat een voorbeeld waarbij de uitzondering zou kunnen gelden: de beveiliging van een kerncentrale. 

Het juridisch kader gezichtsherkenning geeft nu een nieuw voorbeeld: de beveiliging van gevaarlijke stoffen die bijvoorbeeld gebruikt zouden kunnen worden voor de productie van bommen. De AP keurde in 2023 de gedragscode goed van havenbedrijven die internationaal scheepverkeer afhandelen. Daarin is onder meer vastgelegd dat de beveiliging van zulke gevaarlijke stoffen onder strikte omstandigheden kan met gezichtsherkenning. Maar dan alleen als er vooraf een data protection impact assessment, DPIA, is uitgevoerd, waaruit gemotiveerd blijkt dat het noodzakelijk is en dat er sprake is van een zwaarwegend algemeen belang. 

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

De nieuwe Archiefwet: waarom informatiebeveiliging hierbij moet aanhaken
Op 1 januari 2027 treedt de nieuwe Archiefwet in werking. Op het eerste gezicht lijkt dat vooral een onderwerp voor informatiebeheer, DIV, de gemeentearchivaris of juridische zaken. Toch raakt de nieuwe wet ook duidelijk aan informatiebeveiliging.
Waarom BIO2 vooral om eigenaarschap in de lijn vraagt
BIO2 maakt informatiebeveiliging nadrukkelijk onderdeel van goed management: proceseigenaren moeten risico’s kennen, keuzes maken en opvolging organiseren. Daarmee verschuift de focus van losse maatregelen naar aantoonbaar eigenaarschap, samenwerking en risicogestuurde sturing binnen de gemeentelijke praktijk.
Jouw leverancier, jouw risico: Waarom ketenrisico’s geen IT-probleem zijn
Veel gemeenten vertrouwen op leveranciers, maar blijven zelf verantwoordelijk voor de risico’s in de keten. In deze blog lees je waarom ketenrisico’s actief bestuurd moeten worden en hoe je als organisatie grip krijgt op leveranciers, contracten en continuïteit.

Meer recente berichten

Applicatiebeveiliging kraakt onder de snelheid van AI-ontwikkelingen
Verder lezen
Evaluatie datalek gemeente Epe
Verder lezen
Waarom informatiebeveiliging nooit af is
Verder lezen
De Cloud Act en digitale soe­ve­rei­ni­teit ontrafelt
Verder lezen
AI zet decennia cybersecurity op zijn kop
Verder lezen
Privacyklachten stijgen explosief – en de overheid staat in de top 3
Verder lezen
Maatregelen nodig voor automatisering Van Brienenoordbrug
Verder lezen
AP stelt procesbeschrijving voor verscherpt toezicht vast
Verder lezen
Digitale weerbaarheid: waarom een strategische aanpak noodzakelijk is
Verder lezen
Privacyschending bij de verkoop van ‘verloren pakketten’: Bol start onderzoek
Verder lezen