Skip to main content

Overheden worstelen met mogelijke hoog risico AI-systemen

Volgens Algorithm Audit hebben overheidsorganisaties moeite met de afweging of een algoritme tot de hoog risico AI-systemen behoort.

Hoewel de rijksoverheid volgens eigen inventarisaties zeker 370 algoritmes inzet, staan er maar dertien te boek als hoog risico AI-systeem. Zijn het er echt zo weinig, of helt de schaal van de departementen bij de afweging te vaak naar de kant die ze het minste extra werk oplevert?

Onderzoek naar registraties

Vorige week werd bekendgemaakt dat de Auditdienst Rijk (ADR) de kwaliteit en de volledigheid van de registraties van algoritmes in het nationaal algoritmeregister gaat onderzoeken. Ook wordt de praktische toepasbaarheid en auditeerbaarheid van het Algoritmekader onderzocht.

Volgens stichting Algorithm Audit zijn er aanwijzingen dat het rijk algoritmes onterecht niet als hoog risico AI-systeem classificeert. Hoe lastig de afweging kan zijn, is het beste te zien aan de hand van een voorbeeld. Binnenlands Bestuur vroeg het ministerie van Justitie en Veiligheid hoe men tot de conclusie kwam dat het AI-systeem MONOcam als een impactvol algoritme in het algoritmeregister is opgenomen (en dus niet als een hoog risico AI-systeem, waarvoor veel meer regels en beperkingen gelden).

Categorisering

MONOcam wordt door de politie gebruikt bij verkeerscontroles. Het systeem controleert bij alle passerende bestuurders van (vracht)auto’s of zij een mobiel elektronisch apparaat in de hand hebben. Stuit het op een mogelijke overtreder, dan stuurt het een foto van de bestuurder naar twee politiemedewerkers, die onafhankelijk van elkaar beoordelen of de bestuurder inderdaad een telefoon vasthoudt tijdens het rijden.

Voor het categoriseren van MONOcam heeft de politie gebruik gemaakt van de Handreiking Algoritmeregister van het ministerie van BZK. ‘Deze categorisering is uitgevoerd door meerdere politie-collega’s vanuit verschillende disciplines (juridisch, ethisch en technisch),’ laat een woordvoerder van de politie weten. Zij besloten dat er sprake is van een impactvol algoritme, gebaseerd op de richtlijnen daarover uit de Handreiking Algoritmeregister.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

De nieuwe Archiefwet: waarom informatiebeveiliging hierbij moet aanhaken
Op 1 januari 2027 treedt de nieuwe Archiefwet in werking. Op het eerste gezicht lijkt dat vooral een onderwerp voor informatiebeheer, DIV, de gemeentearchivaris of juridische zaken. Toch raakt de nieuwe wet ook duidelijk aan informatiebeveiliging.
Waarom BIO2 vooral om eigenaarschap in de lijn vraagt
BIO2 maakt informatiebeveiliging nadrukkelijk onderdeel van goed management: proceseigenaren moeten risico’s kennen, keuzes maken en opvolging organiseren. Daarmee verschuift de focus van losse maatregelen naar aantoonbaar eigenaarschap, samenwerking en risicogestuurde sturing binnen de gemeentelijke praktijk.
Jouw leverancier, jouw risico: Waarom ketenrisico’s geen IT-probleem zijn
Veel gemeenten vertrouwen op leveranciers, maar blijven zelf verantwoordelijk voor de risico’s in de keten. In deze blog lees je waarom ketenrisico’s actief bestuurd moeten worden en hoe je als organisatie grip krijgt op leveranciers, contracten en continuïteit.

Meer recente berichten

Applicatiebeveiliging kraakt onder de snelheid van AI-ontwikkelingen
Verder lezen
Evaluatie datalek gemeente Epe
Verder lezen
Waarom informatiebeveiliging nooit af is
Verder lezen
De Cloud Act en digitale soe­ve­rei­ni­teit ontrafelt
Verder lezen
AI zet decennia cybersecurity op zijn kop
Verder lezen
Privacyklachten stijgen explosief – en de overheid staat in de top 3
Verder lezen
Maatregelen nodig voor automatisering Van Brienenoordbrug
Verder lezen
AP stelt procesbeschrijving voor verscherpt toezicht vast
Verder lezen
Digitale weerbaarheid: waarom een strategische aanpak noodzakelijk is
Verder lezen
Privacyschending bij de verkoop van ‘verloren pakketten’: Bol start onderzoek
Verder lezen