Skip to main content

Waarom de overheid digitale weerbaarheid niet goed kan meten

De digitale weerbaarheid van Nederlandse organisaties moet omhoog, maar de overheid kan op dit moment niet integraal meten hoe weerbaar die organisaties daadwerkelijk zijn. Dat blijkt uit onderzoek van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC), uitgevoerd door RAND Europe in opdracht van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV).

Volgens de onderzoekers ontbreekt een breed toepasbare, gestandaardiseerde methode om digitale weerbaarheid op organisatieniveau volledig, betrouwbaar en valide in kaart te brengen. In de Nederlandse Cybersecuritystrategie 2022–2028 van het Rijk geldt het bevorderen van digitale weerbaarheid als speerpunt. Maar zonder meetinstrument is het lastig om systematisch vast te stellen waar organisaties staan, of beleid effect sorteert en of de weerbaarheid in de tijd toeneemt. 

Digitale weerbaarheid wordt in het rapport breed gedefinieerd: het vermogen van organisaties om cyberrisico’s te reduceren, incidenten te voorkomen en te detecteren, schade te beperken en herstel te organiseren, zodat zij ondanks digitale verstoringen kunnen blijven functioneren. 

Organisaties met elkaar verweven

Juist die breedte van het begrip maakt meten ingewikkeld. Digitale weerbaarheid bestaat uit meerdere samenhangende componenten die elkaar beïnvloeden, bovendien veranderen digitale dreigingen voortdurend. Organisaties opereren niet geïsoleerd, maar zijn verweven met externe partijen. Dit bemoeilijkt het afbakenen van ‘eigen’ weerbaarheid..

De onderzoekers inventariseerden achttien bestaande benaderingen en raamwerken die onderdelen van digitale weerbaarheid meten. Die bieden aanknopingspunten, maar geen totaalbeeld. Veel instrumenten richten zich op specifieke aspecten, zoals basisbeveiligingsmaatregelen of incidentherstel, en zijn vaak kwalitatief van aard. Een integraal en empirisch gevalideerd meetinstrument ontbreekt.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Van compliance-DPIA naar besluitvormende DPIA
Veel DPIA’s worden gebruikt als afvinklijstje: het document is klaar, maar de aanbevelingen worden niet opgevolgd en niemand accepteert formeel de restrisico’s. Hoe maak je van de DPIA een instrument dat bepaalt of een systeem überhaupt in productie gaat? Je leest het in deze blog.
Wat bestuurders moeten weten over cyberrisico’s
Sinds 15 augustus 2026 is het college wettelijk eindverantwoordelijk voor cyberveiligheid en moeten bestuurders een training volgen. Wat moeten zij weten, en hoe breng je als CISO het bestuur in positie? Wij geven zes concrete handvatten.
De AVG vraagt meer dan goede bedoelingen: aantoonbaarheid in de praktijk
Zorgvuldig werken met persoonsgegevens is onder de AVG niet genoeg. Je moet ook kunnen laten zien welke keuzes je hebt gemaakt, welke maatregelen daarbij horen en wie waarvoor verantwoordelijk is.

Meer recente berichten

Datalek bij TUI: reisorganisatie blijft verantwoordelijk voor klantgegevens
Verder lezen
Veelgestelde vragen CSIRT-dienstverlening gemeenten en gemeenschappelijke regelingen
Verder lezen
Raad van State waarschuwt voor privacyrisico’s bij nieuwe anti-witwasregels
Verder lezen
Onderzoek Alert Online 2026: Nederlanders herkennen phishing, maar handelen niet altijd veilig
Verder lezen
Een algoritmeregister vul je niet met beleid
Verder lezen
Nederlandse CISO is verantwoordelijk, maar zit niet aan het stuur
Verder lezen
AP zet volgende stap in toezicht op AI
Verder lezen
AI hackt website van de Australische overheid
Verder lezen
Functionarissen Gegevensbescherming ervaren minder steun in de organisatie
Verder lezen
Minister Van Weel waarschuwt voor digitale ramp: ‘Kom nú in actie’
Verder lezen