Skip to main content

Inzage dwangsommen en misbruik AVG

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft al diverse dwangsommen uitgedeeld sinds de invoering van de AVG. In deze blog gaat Wolfje Mijnders in op een specifieke opgelegde dwangsom aan een bank die niet voldeed aan een inzageverzoek.

De AP had de bank twee maanden de tijd gegeven om gehoor te geven aan het inzageverzoek van de klant, maar kennelijk voldeed de bank hier niet aan. De bank wilde niet aan het inzageverzoek voldoen, omdat zij zich op het standpunt stelde dat degene die het verzoek tot inzage deed, misbruik maakte van dat recht. Voorafgaand aan het onderzoek door de AP was al een procedure gevoerd bij de Rechtbank in Den Haag. De rechtbank had de bank gelijk gegeven en stelde dat verzoeker het inzageverzoek had gedaan om bewijsstukken in handen te krijgen die hij wilde gebruiken in een bodemprocedure tegen de bank.

De rechtbank oordeelde dat verzoeker daarmee misbruik maakte van zijn recht op inzage. Wel opmerkelijk, want jaren geleden is al in de Dexia-zaken uitgemaakt dat het enkele feit dat het inzageverzoek tevens een ander doel kan dienen, geen reden is om misbruik aan te nemen. Je hoeft als betrokkene (verzoeker) dus geen reden op te geven voor een inzageverzoek. En ook al doet betrokkene een inzageverzoek op het eerste oog met een ander doel, dan nog mag je inzageverzoek niet zomaar weigeren.

De AP heeft na de uitspraak van de rechter de klacht van verzoeker zelfstandig onderzocht en komt dus tot een ander oordeel dan de rechtbank. Van de AP moet de bank betrokkene inzage geven in zijn persoonsgegevens. Dat heeft de bank dus niet gedaan, reden waarom de AP de dwangsom heeft ingevorderd. Deze casus benadrukt overigens de onafhankelijkheid en autoriteit van de AP. In sommige zeer casuïstische uitzonderingsgevallen kan wel sprake zijn van misbruik van het recht op inzage. Op 8 oktober 2018 heeft de rechtbank Midden-Nederland een uitspraak gedaan waarbij de rechtbank overwoog dat ‘het eiser louter gaat om het grootschalig in den lande incasseren van geldsommen ten laste van de overheid’.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Van compliance-DPIA naar besluitvormende DPIA
Veel DPIA’s worden gebruikt als afvinklijstje: het document is klaar, maar de aanbevelingen worden niet opgevolgd en niemand accepteert formeel de restrisico’s. Hoe maak je van de DPIA een instrument dat bepaalt of een systeem überhaupt in productie gaat? Je leest het in deze blog.
Wat bestuurders moeten weten over cyberrisico’s
Sinds 15 augustus 2026 is het college wettelijk eindverantwoordelijk voor cyberveiligheid en moeten bestuurders een training volgen. Wat moeten zij weten, en hoe breng je als CISO het bestuur in positie? Wij geven zes concrete handvatten.
De AVG vraagt meer dan goede bedoelingen: aantoonbaarheid in de praktijk
Zorgvuldig werken met persoonsgegevens is onder de AVG niet genoeg. Je moet ook kunnen laten zien welke keuzes je hebt gemaakt, welke maatregelen daarbij horen en wie waarvoor verantwoordelijk is.

Meer recente berichten

Opnieuw datalek bij UMC Utrecht
Verder lezen
NCTV: Cyberdreiging en Big Tech-afhankelijkheid bedreigen Nederland
Verder lezen
AP richt directie voor AI-toezicht op, maar er is nog altijd geen bevoegdheid
Verder lezen
Cyberwet en pv-sector: ‘Zie dit als een kans, niet alleen als compliance-oefening’
Verder lezen
College ziet geen rol in privacy-discussie ID-scan FC Groningen, maar steunt KNVB-plannen wel
Verder lezen
Niet alleen supermarkten: welke Noord-Hollandse bedrijven zijn kwetsbaar?
Verder lezen
Iedereen heeft het over de Meta-bril, maar het grootste privacyprobleem zit ergens anders
Verder lezen
NRC: Defensiebedrijven kwetsbaar voor Russische cyberaanvallen
Verder lezen
Gemeente hoeft niet verder te zoeken naar documenten bij Woo-verzoek
Verder lezen
2027 Global Digital Trust Insights: Nederlandse organisaties verschuiven hun prioriteiten op gebied van cybersecurity
Verder lezen