Hoever mag je gaan met kunstmatige intelligentie als het gaat om de privacy van burgers? En moeten opsporingsdiensten meer bevoegdheden krijgen, als dat helpt om criminelen of terroristen sneller op te pakken? Het Europees Parlement heeft over deze vragen gedebatteerd bij de behandeling van een wetsvoorstel over het gebruik van kunstmatige intelligentie bij de opsporing.

Het gaat in het bijzonder om speciale camerasystemen die continu live aan gezichtsherkenning doen. Als je het Frank Hoen, oprichter van actiegroep Amber Alert Europe, vraagt dan moet de politie in Europa uitzonderlijke situaties gebruik kunnen maken biometrische surveillance. Uit een FBI-onderzoek blijkt dat van de kinderen die dood gevonden worden na een ontvoering 76 procent in de eerste drie uur is vermoord. Het is dus een enorme race tegen de klok, legt hij uit.

Felle discussie

CDA-Europarlementarier Jeroen Lenaers pleit er dan ook voor dat bij kinderontvoering, terreurdreiging en criminaliteit gebruik gemaakt mag worden van slimme camerasystemen. Volgens hem is het belangrijk om niet alleen bang te zijn voor kunstmatige intelligentie, maar is het ook goed om naar de voordelen te kijken. Ik zou het heel moeilijk vinden om dit soort technologieen te verbieden als het kan helpen om kinderen op te sporen.

Maar er zijn ook twijfels. Het voorstel van het CDA zou betekenen dat die biometrische slimme camera s dus continu moeten aanstaan, zegt Kim van Sparrentak (GroenLinks). Het gaat in hun voorstel al over verdachten van een misdrijf waarvoor je drie jaar gevangenisstraf kunt krijgen.

Ook Frederik Zuiderveen Borgesius, hoogleraar ict en recht aan de Radboud Universiteit in Nijmegen, is kritisch over het toestaan van uitzonderingen. Gezichtsherkenning kun je niet op een privacyvriendelijke manier toestaan en tegelijkertijd gebruiken voor opsporing. 

Verder lezen bij de bron

Deze versturen we 3-4x per jaar.