Skip to main content

Katholieke Kerk moet zich verantwoorden voor bijhouden van namen ontdoopten

De Belgische Katholieke Kerk moet zich voor een geschillenkamer van de Gegevensbeschermingsautoriteit, GBA, verantwoorden voor het bewaren van namen en gegevens van ontdoopten. Dat bevestigt de GBA aan VRT NWS. Er woedt een hevige discussie of het niet schrappen van ontdoopten uit het doopregister wel in lijn is met de Europese GDPR wetgeving die persoonlijke gegevens beschermt.

Overtreedt de Katholieke Kerk de Europese wetgeving ter bescherming van privegegevens (de zogenaamde GDPR-wetgeving, red.) door het bijhouden van namen van mensen die zich lieten ontdopen? Over die vraag buigt de Gegevensbeschermingsautoriteit (GBA) zich de komende weken in een geschillenkamer nadat er enkele klachten van ontdoopten binnen kwamen, zo verneemt VRT NWS.

Bijschrift niet voldoende

De discussie rond ontdoping laaide recent weer op na de eerste afleveringen van de VRT-docureeks Godvergeten. Daarin getuigen slachtoffers en familie over het jarenlange seksueel misbruik binnen de Kerk. Heel wat mensen namen na het zien van de eerste uitzendingen de beslissing om zich te laten ontdopen.

Het bisdom zelf beweert dat ontdopen volgens de geloofsleer niet mogelijk is. Een toegediend sacrament kan niet ongedaan gemaakt worden, klinkt het. Wel zegt de Kerk dat het een notitie in het doopregister zet. Volgens onze informatie noteert een priester uit de kerkgemeenschap getreden achter de naam van een ontdoopte.

Maar dat is voor sommige mensen niet voldoende. In een opiniestuk in De Standaard hekelt plastisch kunstenaar en voormalig woordvoerder van het Europees Parlement Jan De Zutter de praktijk van het bisdom om enkel een nota toe te voegen. Volgens hem overtreedt de Kerk de Europese databeschermingsregelgeving (GDPR) die stelt dat organisaties niet zomaar data en gegevens mogen bijhouden van mensen die expliciet wensen vergeten te worden. 

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Van compliance-DPIA naar besluitvormende DPIA
Veel DPIA’s worden gebruikt als afvinklijstje: het document is klaar, maar de aanbevelingen worden niet opgevolgd en niemand accepteert formeel de restrisico’s. Hoe maak je van de DPIA een instrument dat bepaalt of een systeem überhaupt in productie gaat? Je leest het in deze blog.
Wat bestuurders moeten weten over cyberrisico’s
Sinds 15 augustus 2026 is het college wettelijk eindverantwoordelijk voor cyberveiligheid en moeten bestuurders een training volgen. Wat moeten zij weten, en hoe breng je als CISO het bestuur in positie? Wij geven zes concrete handvatten.
De AVG vraagt meer dan goede bedoelingen: aantoonbaarheid in de praktijk
Zorgvuldig werken met persoonsgegevens is onder de AVG niet genoeg. Je moet ook kunnen laten zien welke keuzes je hebt gemaakt, welke maatregelen daarbij horen en wie waarvoor verantwoordelijk is.

Meer recente berichten

Opnieuw datalek bij UMC Utrecht
Verder lezen
NCTV: Cyberdreiging en Big Tech-afhankelijkheid bedreigen Nederland
Verder lezen
AP richt directie voor AI-toezicht op, maar er is nog altijd geen bevoegdheid
Verder lezen
Cyberwet en pv-sector: ‘Zie dit als een kans, niet alleen als compliance-oefening’
Verder lezen
College ziet geen rol in privacy-discussie ID-scan FC Groningen, maar steunt KNVB-plannen wel
Verder lezen
Niet alleen supermarkten: welke Noord-Hollandse bedrijven zijn kwetsbaar?
Verder lezen
Iedereen heeft het over de Meta-bril, maar het grootste privacyprobleem zit ergens anders
Verder lezen
NRC: Defensiebedrijven kwetsbaar voor Russische cyberaanvallen
Verder lezen
Gemeente hoeft niet verder te zoeken naar documenten bij Woo-verzoek
Verder lezen
2027 Global Digital Trust Insights: Nederlandse organisaties verschuiven hun prioriteiten op gebied van cybersecurity
Verder lezen