Skip to main content

Belgische datahandelaar krijgt AVG boete van 174.000 euro voor grote databases

De Belgische privacytoezichthouder heeft een AVG boete van 174.640 euro uitgedeeld aan een datahandelaar. Black Tiger Belgium verzamelde onterecht gegevens van burgers en was niet transparant over wat het verzamelde.

De Belgische Gegevensbeschermingsautoriteit geeft de boete aan Black Tiger Belgium, dat vroeger bekendstond als Bisnode Belgium, maar na een overname zijn naam wijzigde. Het bedrijf is een databroker die meerdere databanken beheert. Dat waren onder andere de database Consu Matrix, waarin gegevens van consumenten stonden die het bedrijf verzamelde door klantendatabanken van externe bronnen bij elkaar te voegen. Ook beheerde het bedrijf een databank met bedrijfsgegevens, Spectron. Black Tiger had nog andere databases, zoals directmarketingdatabase Permesso, maar die bevatte gegevens die door individuen waren opgegeven. De Gegevensbeschermingsautoriteit had vooral moeite met de eerste twee databases. Het bedrijf had namelijk geen goede reden de gegevens te verzamelen.

Het bedrijf zei een gerechtvaardigd belang te hebben voor het verzamelen van de gegevens. De GBA concludeert dat dat niet zo is. De data kwam van veel verschillende databronnen en werd op grote schaal verwerkt. Dit impliceert volgens de Inspectiedienst dat betrokkenen niet redelijkerwijs kunnen verwachten dat hun persoonsgegevens zonder hun toestemming worden verwerkt, schrijft de toezichthouder.

Bovendien hield Black Tiger geen rekening met de risico s die er voor betrokkenen waren, zegt de GBA. Zulke risico s zijn bijvoorbeeld dat betrokkenen kunnen worden geprofileerd door andere bedrijven. De GBA verwijst specifiek naar het feit dat Black Tiger gegevens ruim vijftien jaar verzamelde. Dat is volgens de toezichthouder niet gerechtvaardigd.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Van compliance-DPIA naar besluitvormende DPIA
Veel DPIA’s worden gebruikt als afvinklijstje: het document is klaar, maar de aanbevelingen worden niet opgevolgd en niemand accepteert formeel de restrisico’s. Hoe maak je van de DPIA een instrument dat bepaalt of een systeem überhaupt in productie gaat? Je leest het in deze blog.
Wat bestuurders moeten weten over cyberrisico’s
Sinds 15 augustus 2026 is het college wettelijk eindverantwoordelijk voor cyberveiligheid en moeten bestuurders een training volgen. Wat moeten zij weten, en hoe breng je als CISO het bestuur in positie? Wij geven zes concrete handvatten.
De AVG vraagt meer dan goede bedoelingen: aantoonbaarheid in de praktijk
Zorgvuldig werken met persoonsgegevens is onder de AVG niet genoeg. Je moet ook kunnen laten zien welke keuzes je hebt gemaakt, welke maatregelen daarbij horen en wie waarvoor verantwoordelijk is.

Meer recente berichten

AP richt directie voor AI-toezicht op, maar er is nog altijd geen bevoegdheid
Verder lezen
Cyberwet en pv-sector: ‘Zie dit als een kans, niet alleen als compliance-oefening’
Verder lezen
College ziet geen rol in privacy-discussie ID-scan FC Groningen, maar steunt KNVB-plannen wel
Verder lezen
Niet alleen supermarkten: welke Noord-Hollandse bedrijven zijn kwetsbaar?
Verder lezen
Iedereen heeft het over de Meta-bril, maar het grootste privacyprobleem zit ergens anders
Verder lezen
NRC: Defensiebedrijven kwetsbaar voor Russische cyberaanvallen
Verder lezen
Gemeente hoeft niet verder te zoeken naar documenten bij Woo-verzoek
Verder lezen
2027 Global Digital Trust Insights: Nederlandse organisaties verschuiven hun prioriteiten op gebied van cybersecurity
Verder lezen
Datalek bij TUI: reisorganisatie blijft verantwoordelijk voor klantgegevens
Verder lezen
Veelgestelde vragen CSIRT-dienstverlening gemeenten en gemeenschappelijke regelingen
Verder lezen