Skip to main content

Het gebruik van AI als hacktool is overhyped

Nieuw onderzoek toont aan dat de meeste LLM s niet in staat zijn om one day kwetsbaarheden te misbruiken, zelfs niet als ze de CVE beschrijving krijgen.

De offensieve potentie van populaire grote taalmodellen, LLM s, is op de proef gesteld in een nieuw onderzoek waaruit bleek dat GPT 4 het enige model was dat levensvatbare exploits kon schrijven voor een reeks CVE s. Het artikel van onderzoekers van de University of Illinois Urbana Champaign testte een reeks populaire LLM s, waaronder OpenAI s GPT 3.5 en GPT 4, plus toonaangevende opensource agents van Mistral AI, Hugging Face en Meta.

De AI agents kregen een lijst met 15 kwetsbaarheden, varierend qua ernst van medium tot kritiek, om te testen hoe succesvol de LLM s autonoom exploitcode konden schrijven voor CVE s. De onderzoekers maakten een specifieke prompt om de beste resultaten van de modellen te krijgen, die de agent aanmoedigde om niet op te geven en zo creatief mogelijk te zijn met zijn oplossing.

Alleen GPT 4

Tijdens de test kregen de agents toegang tot web browsing elementen, een terminal, zoekresultaten, het maken en bewerken van bestanden en een code interpreter. Uit de resultaten van het onderzoek bleek dat GPT 4 het enige model was dat in staat was om met succes een exploit te schrijven voor een van de one day kwetsbaarheden, met een succespercentage van 86,7 procent.

De auteurs merkten op dat ze geen toegang hadden tot GPT 4 s commerciele rivalen zoals Claude 3 van Anthropic of Google s Gemini 1.5 Pro en waren dus niet in staat om hun prestaties te vergelijken met die van OpenAI s vlaggenschip GPT 4.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Van compliance-DPIA naar besluitvormende DPIA
Veel DPIA’s worden gebruikt als afvinklijstje: het document is klaar, maar de aanbevelingen worden niet opgevolgd en niemand accepteert formeel de restrisico’s. Hoe maak je van de DPIA een instrument dat bepaalt of een systeem überhaupt in productie gaat? Je leest het in deze blog.
Wat bestuurders moeten weten over cyberrisico’s
Sinds 15 augustus 2026 is het college wettelijk eindverantwoordelijk voor cyberveiligheid en moeten bestuurders een training volgen. Wat moeten zij weten, en hoe breng je als CISO het bestuur in positie? Wij geven zes concrete handvatten.
De AVG vraagt meer dan goede bedoelingen: aantoonbaarheid in de praktijk
Zorgvuldig werken met persoonsgegevens is onder de AVG niet genoeg. Je moet ook kunnen laten zien welke keuzes je hebt gemaakt, welke maatregelen daarbij horen en wie waarvoor verantwoordelijk is.

Meer recente berichten

Opnieuw datalek bij UMC Utrecht
Verder lezen
NCTV: Cyberdreiging en Big Tech-afhankelijkheid bedreigen Nederland
Verder lezen
AP richt directie voor AI-toezicht op, maar er is nog altijd geen bevoegdheid
Verder lezen
Cyberwet en pv-sector: ‘Zie dit als een kans, niet alleen als compliance-oefening’
Verder lezen
College ziet geen rol in privacy-discussie ID-scan FC Groningen, maar steunt KNVB-plannen wel
Verder lezen
Niet alleen supermarkten: welke Noord-Hollandse bedrijven zijn kwetsbaar?
Verder lezen
Iedereen heeft het over de Meta-bril, maar het grootste privacyprobleem zit ergens anders
Verder lezen
NRC: Defensiebedrijven kwetsbaar voor Russische cyberaanvallen
Verder lezen
Gemeente hoeft niet verder te zoeken naar documenten bij Woo-verzoek
Verder lezen
2027 Global Digital Trust Insights: Nederlandse organisaties verschuiven hun prioriteiten op gebied van cybersecurity
Verder lezen