Skip to main content

Hotel & IT: AI als privacyrisico in de hotellerie

Waar gasten hun complete reisplan laten uitwerken door tools als ChatGPT en Claude, mét aanbevelingen voor hotels die perfect passen bij hun persoonlijke voorkeuren, kan de hotellerie zelf er inmiddels ook wat van.

Denk aan een AI-chatbot die gasten te woord staat of software die autonoom kamerprijzen aanpast op basis van onder meer vraag en aanbod. De belofte is duidelijk: betere service, meer gemak en verhoogde omzet. Maar zijn we ons voldoende bewust van de risico’s en regels?

Grofweg twee Europese wetten bepalen het speelveld. De AVG regelt hoe organisaties met persoonsgegevens omgaan. Daarbovenop komt de AI Act, die sinds augustus 2024 stapsgewijs verplichtingen oplegt bij de inzet van AI-systemen. In de praktijk overlapt deze regelgeving: zodra een AI-toepassing persoonsgegevens van gasten verwerkt, spelen beide wetten tegelijk. Laten we dit nader bekijken aan de hand van twee voorbeelden.

De chatbot op de website

Steeds meer hotels plaatsen een AI-chatbot op hun website. Handig voor de gast, efficiënt voor het hotel. Hoe meer informatie over de gast bekend is, hoe beter de dienstverlening toegespitst kan worden op zijn of haar wensen. Toch? Een chatbot die ‘voor het geval dat’ structureel persoonskenmerken zoals voedselvoorkeuren, reisgezelschap en besteedpatronen opslaat gaat echter al snel voorbij aan het AVG-beginsel van dataminimalisatie (niet meer verzamelen dan noodzakelijk).

De AI Act voegt daar nog een laag aan toe. Vanaf augustus 2026 moet een hotel melden dat de gast met een AI-systeem communiceert; niet met een medewerker. Die transparantieplicht geldt voor grofweg alle hotelchatbots. Daarnaast geldt de verplichting tot AI-geletterdheid: medewerkers die met AI werken, moeten begrijpen wat de AI doet. Iets wat lastig is, wanneer dit ook ondoorzichtig is voor de inkoper zelf.

De data die de chatbot verzamelt, verdwijnt meestal niet maar is in veel gevallen juist de grondstof voor wat verderop in ‘de keten’ gebeurt, zoals dynamische prijszetting. Hoewel een chatbot dus nog steeds tegemoet kan komen aan de wens tot een verbeterde guest journey, gaat het wel samen met een lijstje aandachtspunten.

De kamerprijs die meebeweegt

Het werd al even benoemd: de dynamische prijszetting, in de hotellerie vrij gebruikelijk. Maar wanneer een algoritme de kamerprijs niet alleen aanpast op seizoen en bezetting, maar ook op profielen opgebouwd uit de eerdergenoemde persoonskenmerken, gelden op basis van de AVG extra regels. De gast moet weten dát dit gebeurt, op welke grond, en wat de gevolgen zijn. In de praktijk ontbreekt die uitleg vaak nog. Bestaat er (daarnaast) een mogelijk hoog risico voor de gast? Bijvoorbeeld vanwege de gevoelige gegevens in het profiel of de wijze van gebruik? Dan kan ook een uitgebreide risicobeoordeling in de zin van een Data Protection Impact Assessment (‘DPIA’) verplicht zijn.

En ook hier komt de AI Act om de hoek kijken. Kan het hotel uitleggen hoe de prijs tot stand komt? Kan de gast dat begrijpen? Veel hotels kopen prijssoftware in zonder precies te weten wat er onder de motorkap zit. Dat is een risico: wie een AI-systeem gebruikt, is verantwoordelijk voor de naleving van de regels die ervoor gelden. Beide voorbeelden laten zien dat de AVG en de AI Act niet los van elkaar staan: ze raken dezelfde toepassingen, vanuit een ander perspectief.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

De nieuwe Archiefwet: waarom informatiebeveiliging hierbij moet aanhaken
Op 1 januari 2027 treedt de nieuwe Archiefwet in werking. Op het eerste gezicht lijkt dat vooral een onderwerp voor informatiebeheer, DIV, de gemeentearchivaris of juridische zaken. Toch raakt de nieuwe wet ook duidelijk aan informatiebeveiliging.
Waarom BIO2 vooral om eigenaarschap in de lijn vraagt
BIO2 maakt informatiebeveiliging nadrukkelijk onderdeel van goed management: proceseigenaren moeten risico’s kennen, keuzes maken en opvolging organiseren. Daarmee verschuift de focus van losse maatregelen naar aantoonbaar eigenaarschap, samenwerking en risicogestuurde sturing binnen de gemeentelijke praktijk.
Jouw leverancier, jouw risico: Waarom ketenrisico’s geen IT-probleem zijn
Veel gemeenten vertrouwen op leveranciers, maar blijven zelf verantwoordelijk voor de risico’s in de keten. In deze blog lees je waarom ketenrisico’s actief bestuurd moeten worden en hoe je als organisatie grip krijgt op leveranciers, contracten en continuïteit.

Meer recente berichten

Autoriteit Persoonsgegevens ontvangt veel klachten over camera’s
Verder lezen
AFM: Financiële organisaties moeten grip krijgen op ICT-risico’s en interne controle
Verder lezen
AP controleert vanaf 1 juli registratie scanauto’s in algoritmeregister
Verder lezen
Digitale soe­ve­rei­ni­teit bestaat niet in zwart-wit
Verder lezen
Inlichtingendiensten slaan alarm over privacy: je nieuwe auto luistert actief mee
Verder lezen
Amerikaanse overheid moet update voor kritiek Dell-lek binnen 3 dagen uitrollen
Verder lezen
Waarschuwing voor personeel dat met AI aan de slag gaat: ‘Kans op datalek groot’
Verder lezen
Intelligentie als wapen
Verder lezen
Veilige softwarekeuzes bij het toepassen van AI in de zorg
Verder lezen
Cyberdreiging, AI en tekort aan softwarekennis zetten organisaties onder druk
Verder lezen