Skip to main content

Hotel & IT: AI als privacyrisico in de hotellerie

Waar gasten hun complete reisplan laten uitwerken door tools als ChatGPT en Claude, mét aanbevelingen voor hotels die perfect passen bij hun persoonlijke voorkeuren, kan de hotellerie zelf er inmiddels ook wat van.

Denk aan een AI-chatbot die gasten te woord staat of software die autonoom kamerprijzen aanpast op basis van onder meer vraag en aanbod. De belofte is duidelijk: betere service, meer gemak en verhoogde omzet. Maar zijn we ons voldoende bewust van de risico’s en regels?

Grofweg twee Europese wetten bepalen het speelveld. De AVG regelt hoe organisaties met persoonsgegevens omgaan. Daarbovenop komt de AI Act, die sinds augustus 2024 stapsgewijs verplichtingen oplegt bij de inzet van AI-systemen. In de praktijk overlapt deze regelgeving: zodra een AI-toepassing persoonsgegevens van gasten verwerkt, spelen beide wetten tegelijk. Laten we dit nader bekijken aan de hand van twee voorbeelden.

De chatbot op de website

Steeds meer hotels plaatsen een AI-chatbot op hun website. Handig voor de gast, efficiënt voor het hotel. Hoe meer informatie over de gast bekend is, hoe beter de dienstverlening toegespitst kan worden op zijn of haar wensen. Toch? Een chatbot die ‘voor het geval dat’ structureel persoonskenmerken zoals voedselvoorkeuren, reisgezelschap en besteedpatronen opslaat gaat echter al snel voorbij aan het AVG-beginsel van dataminimalisatie (niet meer verzamelen dan noodzakelijk).

De AI Act voegt daar nog een laag aan toe. Vanaf augustus 2026 moet een hotel melden dat de gast met een AI-systeem communiceert; niet met een medewerker. Die transparantieplicht geldt voor grofweg alle hotelchatbots. Daarnaast geldt de verplichting tot AI-geletterdheid: medewerkers die met AI werken, moeten begrijpen wat de AI doet. Iets wat lastig is, wanneer dit ook ondoorzichtig is voor de inkoper zelf.

De data die de chatbot verzamelt, verdwijnt meestal niet maar is in veel gevallen juist de grondstof voor wat verderop in ‘de keten’ gebeurt, zoals dynamische prijszetting. Hoewel een chatbot dus nog steeds tegemoet kan komen aan de wens tot een verbeterde guest journey, gaat het wel samen met een lijstje aandachtspunten.

De kamerprijs die meebeweegt

Het werd al even benoemd: de dynamische prijszetting, in de hotellerie vrij gebruikelijk. Maar wanneer een algoritme de kamerprijs niet alleen aanpast op seizoen en bezetting, maar ook op profielen opgebouwd uit de eerdergenoemde persoonskenmerken, gelden op basis van de AVG extra regels. De gast moet weten dát dit gebeurt, op welke grond, en wat de gevolgen zijn. In de praktijk ontbreekt die uitleg vaak nog. Bestaat er (daarnaast) een mogelijk hoog risico voor de gast? Bijvoorbeeld vanwege de gevoelige gegevens in het profiel of de wijze van gebruik? Dan kan ook een uitgebreide risicobeoordeling in de zin van een Data Protection Impact Assessment (‘DPIA’) verplicht zijn.

En ook hier komt de AI Act om de hoek kijken. Kan het hotel uitleggen hoe de prijs tot stand komt? Kan de gast dat begrijpen? Veel hotels kopen prijssoftware in zonder precies te weten wat er onder de motorkap zit. Dat is een risico: wie een AI-systeem gebruikt, is verantwoordelijk voor de naleving van de regels die ervoor gelden. Beide voorbeelden laten zien dat de AVG en de AI Act niet los van elkaar staan: ze raken dezelfde toepassingen, vanuit een ander perspectief.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Jouw leverancier, jouw risico: Waarom ketenrisico’s geen IT-probleem zijn
Veel gemeenten vertrouwen op leveranciers, maar blijven zelf verantwoordelijk voor de risico’s in de keten. In deze blog lees je waarom ketenrisico’s actief bestuurd moeten worden en hoe je als organisatie grip krijgt op leveranciers, contracten en continuïteit.
Ransomware bij een leverancier – waarom wachten geen strategie is
Een ransomware-incident bij een leverancier kan de gemeentelijke dienstverlening direct raken, juist omdat overzicht, contractmanagement en voorbereiding vaak onvoldoende zijn ingericht. Door inzicht te hebben in leveranciers, duidelijke afspraken te maken en ook organisatorisch na te denken over handelingsperspectief, voorkom je dat de gemeente bij een incident in een afwachtende slachtofferrol belandt.
Onzichtbare AI in systemen: privacyrisico’s voor gemeenten
In deze blog leggen we uit hoe AI ongemerkt gemeentelijke software binnendringt, waarom dit een privacyrisico vormt en hoe je hier als gemeente grip op houdt.

Meer recente berichten

Hotel & IT: AI als privacyrisico in de hotellerie
Verder lezen
Tijdens datahack voldeed Clinical Diagnostics niet aan wettelijke norm voor informatiebeveiliging
Verder lezen
Chrome plaatst stiekem 4 GB AI-bestand op miljoenen computers
Verder lezen
Cyberaanvallen op ziekenhuizen. Minder geld, minder bescherming
Verder lezen
Mozilla uit zorgen over verplichte leeftijdsverificatie voor vpn-providers
Verder lezen
NIS2 en bestuurdersaansprakelijkheid: de Cyberbeveiligingswet verandert de spelregels voor directies
Verder lezen
AP geeft taxi-app Yango 100 miljoen euro boete voor doorspelen info aan Rusland
Verder lezen
Odido-topman over hack: ‘Niets verkeerd gedaan, wel fouten gemaakt’
Verder lezen
De 8 grootste data-uitdagingen in de publieke sector
Verder lezen
Het einde van break-fix: waarom proactief IT-beheer de nieuwe standaard is
Verder lezen