Skip to main content

Privacy bescherming versus openbaarheid bestuur en de vrije nieuwsgaring

Oisterwijks raadslid Myrte Hesselberth van partij PRO heeft afgelopen raadsvergadering een pleidooi gehouden over de privacybescherming van inwoners. Haar partij maakt zich zorgen over de gemeentelijke procedure en de bescherming van privacy bij afhandeling van aan de raad toegezonden brieven. Ze kreeg hierbij steun van Johan van den Brand (PGB).

Een inwoner uit Oisterwijk zou na het schrijven van een ingezonden brief aan de raad, ondanks dat deze door de gemeente geanonimiseerd moeten worden, toch benaderd zijn door een journalist. Hieruit concludeerde raadslid Hesselberth (PRO) dat er nog eens goed naar de procedure gekeken moet worden. Uit navraag blijkt echter dat er iets anders aan de hand is, in ieder geval geen procedurefouten! Daarbij komt dat verder aanscherpen van de procedure ook het grondwettelijke recht op vrije nieuwsgaring en de openbaarheid van bestuur zou kunnen schaden.

Recht op inzage
Het raadswerk moet in beginsel openbaar worden gevoerd, zodat eenieder dit in alle openheid kan volgen. Het is dan ook de bedoeling dat niet alleen de meningen van de raadsleden en hun stemgedrag, maar ook de informatie die hen tot dat stemmen brengt voor iedereen openbaar beschikbaar is. Zo behoort ook de informatie die ten grondslag ligt aan het nemen van besluiten (of het nalaten daarvan) openbaar beschikbaar te zijn, dat is geregeld in de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Het doel daarvan is dat eenieder deel kan nemen aan de democratie en overheidsbesluitvorming.

Om dat raadswerk te kunnen volgen, en er naar eigen afweging over te kunnen publiceren, hebben ook journalisten recht op inzage daarvan. Ook hebben zij altijd het recht om op onderzoek uit te gaan, het is uiteraard aan inwoners de vrije keuze daar al of niet aan mee te werken. Dat recht op vrije nieuwsgaring moet door overheden minstens op verzoek altijd ingewilligd worden. Met uitzondering in het geval er aantoonbaar en met argumenten onderbouwde redenen zijn om dat niet te doen. Daarom worden bijvoorbeeld uit privacy overwegingen persoonlijke gegevens verwijderd alvorens documenten beschikbaar te stellen.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

Van compliance-DPIA naar besluitvormende DPIA
Veel DPIA’s worden gebruikt als afvinklijstje: het document is klaar, maar de aanbevelingen worden niet opgevolgd en niemand accepteert formeel de restrisico’s. Hoe maak je van de DPIA een instrument dat bepaalt of een systeem überhaupt in productie gaat? Je leest het in deze blog.
Wat bestuurders moeten weten over cyberrisico’s
Sinds 15 augustus 2026 is het college wettelijk eindverantwoordelijk voor cyberveiligheid en moeten bestuurders een training volgen. Wat moeten zij weten, en hoe breng je als CISO het bestuur in positie? Wij geven zes concrete handvatten.
De AVG vraagt meer dan goede bedoelingen: aantoonbaarheid in de praktijk
Zorgvuldig werken met persoonsgegevens is onder de AVG niet genoeg. Je moet ook kunnen laten zien welke keuzes je hebt gemaakt, welke maatregelen daarbij horen en wie waarvoor verantwoordelijk is.

Meer recente berichten

Datalek bij TUI: reisorganisatie blijft verantwoordelijk voor klantgegevens
Verder lezen
Veelgestelde vragen CSIRT-dienstverlening gemeenten en gemeenschappelijke regelingen
Verder lezen
Raad van State waarschuwt voor privacyrisico’s bij nieuwe anti-witwasregels
Verder lezen
Onderzoek Alert Online 2026: Nederlanders herkennen phishing, maar handelen niet altijd veilig
Verder lezen
Een algoritmeregister vul je niet met beleid
Verder lezen
Nederlandse CISO is verantwoordelijk, maar zit niet aan het stuur
Verder lezen
AP zet volgende stap in toezicht op AI
Verder lezen
AI hackt website van de Australische overheid
Verder lezen
Functionarissen Gegevensbescherming ervaren minder steun in de organisatie
Verder lezen
Minister Van Weel waarschuwt voor digitale ramp: ‘Kom nú in actie’
Verder lezen