Skip to main content

Privacy bescherming versus openbaarheid bestuur en de vrije nieuwsgaring

Oisterwijks raadslid Myrte Hesselberth van partij PRO heeft afgelopen raadsvergadering een pleidooi gehouden over de privacybescherming van inwoners. Haar partij maakt zich zorgen over de gemeentelijke procedure en de bescherming van privacy bij afhandeling van aan de raad toegezonden brieven. Ze kreeg hierbij steun van Johan van den Brand (PGB).

Een inwoner uit Oisterwijk zou na het schrijven van een ingezonden brief aan de raad, ondanks dat deze door de gemeente geanonimiseerd moeten worden, toch benaderd zijn door een journalist. Hieruit concludeerde raadslid Hesselberth (PRO) dat er nog eens goed naar de procedure gekeken moet worden. Uit navraag blijkt echter dat er iets anders aan de hand is, in ieder geval geen procedurefouten! Daarbij komt dat verder aanscherpen van de procedure ook het grondwettelijke recht op vrije nieuwsgaring en de openbaarheid van bestuur zou kunnen schaden.

Recht op inzage
Het raadswerk moet in beginsel openbaar worden gevoerd, zodat eenieder dit in alle openheid kan volgen. Het is dan ook de bedoeling dat niet alleen de meningen van de raadsleden en hun stemgedrag, maar ook de informatie die hen tot dat stemmen brengt voor iedereen openbaar beschikbaar is. Zo behoort ook de informatie die ten grondslag ligt aan het nemen van besluiten (of het nalaten daarvan) openbaar beschikbaar te zijn, dat is geregeld in de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Het doel daarvan is dat eenieder deel kan nemen aan de democratie en overheidsbesluitvorming.

Om dat raadswerk te kunnen volgen, en er naar eigen afweging over te kunnen publiceren, hebben ook journalisten recht op inzage daarvan. Ook hebben zij altijd het recht om op onderzoek uit te gaan, het is uiteraard aan inwoners de vrije keuze daar al of niet aan mee te werken. Dat recht op vrije nieuwsgaring moet door overheden minstens op verzoek altijd ingewilligd worden. Met uitzondering in het geval er aantoonbaar en met argumenten onderbouwde redenen zijn om dat niet te doen. Daarom worden bijvoorbeeld uit privacy overwegingen persoonlijke gegevens verwijderd alvorens documenten beschikbaar te stellen.

Verder lezen bij de bron
IB&P

Nieuwsbrief

Deze versturen we 3-4x per jaar.

Recente blogs

De nieuwe Archiefwet: waarom informatiebeveiliging hierbij moet aanhaken
Op 1 januari 2027 treedt de nieuwe Archiefwet in werking. Op het eerste gezicht lijkt dat vooral een onderwerp voor informatiebeheer, DIV, de gemeentearchivaris of juridische zaken. Toch raakt de nieuwe wet ook duidelijk aan informatiebeveiliging.
Waarom BIO2 vooral om eigenaarschap in de lijn vraagt
BIO2 maakt informatiebeveiliging nadrukkelijk onderdeel van goed management: proceseigenaren moeten risico’s kennen, keuzes maken en opvolging organiseren. Daarmee verschuift de focus van losse maatregelen naar aantoonbaar eigenaarschap, samenwerking en risicogestuurde sturing binnen de gemeentelijke praktijk.
Jouw leverancier, jouw risico: Waarom ketenrisico’s geen IT-probleem zijn
Veel gemeenten vertrouwen op leveranciers, maar blijven zelf verantwoordelijk voor de risico’s in de keten. In deze blog lees je waarom ketenrisico’s actief bestuurd moeten worden en hoe je als organisatie grip krijgt op leveranciers, contracten en continuïteit.

Meer recente berichten

Evaluatie datalek gemeente Epe
Verder lezen
Waarom informatiebeveiliging nooit af is
Verder lezen
De Cloud Act en digitale soe­ve­rei­ni­teit ontrafelt
Verder lezen
AI zet decennia cybersecurity op zijn kop
Verder lezen
Privacyklachten stijgen explosief – en de overheid staat in de top 3
Verder lezen
Maatregelen nodig voor automatisering Van Brienenoordbrug
Verder lezen
AP stelt procesbeschrijving voor verscherpt toezicht vast
Verder lezen
Digitale weerbaarheid: waarom een strategische aanpak noodzakelijk is
Verder lezen
Privacyschending bij de verkoop van ‘verloren pakketten’: Bol start onderzoek
Verder lezen
Gelderland doet lang over het opvolgen van aanbevelingen
Verder lezen